Pesquisa eleitoral continua sendo o instrumento mais eficiente de que dispomos para saber o que pensa um eleitorado que s\u00f3 se manifestar\u00e1 de verdade na urna. O problema come\u00e7a quando a precis\u00e3o estat\u00edstica do m\u00e9todo \u00e9 confundida com uma capacidade de antecipa\u00e7\u00e3o que nenhuma pesquisa reivindica para si. Os n\u00fameros divulgados nas \u00faltimas semanas no Paran\u00e1 e no Distrito Federal oferecem uma oportunidade particularmente interessante para observar essa diferen\u00e7a.<\/p>\n
No Paran\u00e1, levantamentos realizados praticamente no mesmo ambiente eleitoral colocaram Sandro Alex entre 15% e 24,8%. A dist\u00e2ncia chama aten\u00e7\u00e3o, mas seria precipitado concluir que um instituto acertou e outro errou. Quando se entra na metodologia, descobre-se que nem todos fizeram exatamente a mesma pergunta, da mesma maneira e para amostras constru\u00eddas segundo os mesmos procedimentos.<\/p>\n
O caso do IRG \u00e9 exemplar. O instituto encontrou Sandro com 24,8%, mas apresentou ao entrevistado as chapas, associando seu nome ao de Rafael Greca. A Quaest, que encontrou 15%, apresentou os candidatos ao governo. N\u00e3o h\u00e1 como calcular quanto Greca acrescentou ao resultado do IRG, mas \u00e9 poss\u00edvel estabelecer uma diferen\u00e7a objetiva: 24,8% para Sandro Alex e Rafael Greca n\u00e3o medem rigorosamente a mesma coisa que 15% para Sandro Alex.<\/p>\n
Quando se procura uma compara\u00e7\u00e3o metodologicamente mais pr\u00f3xima, aparece uma surpresa. Paran\u00e1 Pesquisas e Quaest fizeram entrevistas presenciais e encontraram Sandro praticamente no mesmo lugar: 16,5% e 15%. Requi\u00e3o Filho tamb\u00e9m variou pouco, de 23,4% para 21%. Quem se movimentou fortemente entre os dois levantamentos foi Sergio Moro, de 46,1% para 37%.<\/p>\n
A discrep\u00e2ncia existe, portanto, mas n\u00e3o pertence a um candidato.<\/p>\n
Ela reaparece de maneira ainda mais interessante no Distrito Federal. Datafolha realizou seu levantamento entre 18 e 21 de agosto e encontrou Celina Le\u00e3o com 30%, Jos\u00e9 Roberto Arruda com 28% e Leandro Grass com 11%. A Quaest iniciou seu campo justamente no dia 21 e terminou no dia 24: Celina apareceu com 34%, Arruda com 20% e Grass com 13%.<\/p>\n
\u00c9 dif\u00edcil atribuir oito pontos de diferen\u00e7a para Arruda a uma transforma\u00e7\u00e3o pol\u00edtica ocorrida entre uma pesquisa e outra quando os per\u00edodos de coleta praticamente se encontram. Isso n\u00e3o torna um dos resultados inv\u00e1lido, mas mostra que existe alguma coisa entre o eleitor entrevistado e o percentual publicado que precisa ser considerada antes que a tabela seja transformada em diagn\u00f3stico definitivo da elei\u00e7\u00e3o.<\/p>\n
A inten\u00e7\u00e3o espont\u00e2nea oferece uma pista particularmente reveladora.<\/p>\n
No Paran\u00e1, aproximadamente 60% dos entrevistados do IRG e do Paran\u00e1 Pesquisas n\u00e3o conseguiram indicar espontaneamente um candidato. Na Quaest, foram 73%. No Distrito Federal, o Datafolha encontrou 49% de indefini\u00e7\u00e3o espont\u00e2nea; a Quaest, 63%.<\/p>\n
S\u00e3o diferen\u00e7as grandes e, sobretudo, aparecem antes de o entrevistador oferecer uma rela\u00e7\u00e3o de candidatos.<\/p>\n
Existe uma dist\u00e2ncia consider\u00e1vel entre o eleitor que chega \u00e0 entrevista sabendo em quem pretende votar e aquele que, diante da pergunta espont\u00e2nea, n\u00e3o apresenta candidato, mas escolhe uma alternativa depois que recebe uma lista de nomes. No Distrito Federal isso fica particularmente vis\u00edvel. Na Quaest, Celina Le\u00e3o tinha 15% espontaneamente e passou para 34% na estimulada. Arruda foi de 8% para 20%; Grass, de 7% para 13%. No Datafolha, Celina saiu de 21% para 30%, Arruda de 12% para 28% e Grass de 6% para 11%.<\/p>\n
N\u00e3o s\u00e3o votos criados pelo instituto. S\u00e3o prefer\u00eancias que aparecem quando o eleitor \u00e9 colocado diante das alternativas dispon\u00edveis. Quanto maior esse contingente, mais relevante se torna compreender como cada levantamento seleciona seus entrevistados, onde os encontra, como formula e ordena as perguntas, quais informa\u00e7\u00f5es apresenta e como pondera posteriormente as respostas.<\/p>\n
\u00c9 nesse territ\u00f3rio que aparecem conceitos conhecidos da pesquisa de opini\u00e3o, como mode effect, quando diferentes formas de abordagem podem produzir resultados distintos, e house effect, express\u00e3o utilizada para descrever tend\u00eancias sistem\u00e1ticas associadas aos procedimentos adotados por determinado instituto. Nenhum deles \u00e9 sin\u00f4nimo de fraude ou manipula\u00e7\u00e3o. Podem ser consequ\u00eancia das escolhas metodol\u00f3gicas que cada empresa faz para representar milh\u00f5es de eleitores a partir de algumas centenas ou milhares de entrevistas.<\/p>\n
Os dados dispon\u00edveis tampouco oferecem sustenta\u00e7\u00e3o para falar em erro de tabula\u00e7\u00e3o ou amostra dirigida. Permitem, entretanto, uma conclus\u00e3o menos espetacular e mais relevante: h\u00e1 mais incerteza nas elei\u00e7\u00f5es do Paran\u00e1 e do Distrito Federal do que alguns percentuais isolados fazem parecer.<\/p>\n
Isso vale para quem est\u00e1 atr\u00e1s, mas talvez devesse interessar ainda mais a quem est\u00e1 na frente.<\/p>\n
Uma lideran\u00e7a encontrada por diferentes institutos possui significado pol\u00edtico e, quando se repete, ganha consist\u00eancia. O que n\u00e3o se pode fazer \u00e9 acrescentar ao n\u00famero aquilo que ele n\u00e3o mediu. Pesquisa de inten\u00e7\u00e3o de voto n\u00e3o mede capacidade futura de crescimento, transfer\u00eancia integral de apoio, efeitos da campanha que ainda acontecer\u00e3o nem decis\u00e3o definitiva de quem precisou receber uma lista para escolher um candidato.<\/p>\n
Tamb\u00e9m n\u00e3o existe consolo estat\u00edstico autom\u00e1tico para quem aparece mal. Quinze continuam sendo quinze, vinte continuam sendo vinte, e nenhuma discuss\u00e3o metodol\u00f3gica transforma o terceiro colocado em segundo. O que ela impede \u00e9 que se confunda posi\u00e7\u00e3o moment\u00e2nea com destino eleitoral.<\/p>\n
Talvez esteja a\u00ed o aspecto mais curioso das pesquisas deste agosto. Enquanto campanhas e torcidas discutem quem subiu ou caiu dois pontos, os pr\u00f3prios levantamentos mostram que metade, 60% e, em determinados casos, mais de 70% dos entrevistados ainda n\u00e3o conseguem dizer espontaneamente em quem pretendem votar.<\/p>\n
\u00c9 muita gente para elei\u00e7\u00f5es que, em algumas manchetes e discursos, j\u00e1 come\u00e7am a parecer decididas.<\/p>\n
Pesquisa continua sendo o melhor instrumento dispon\u00edvel para medir uma elei\u00e7\u00e3o antes da urna, e seus resultados devem ser levados a s\u00e9rio inclusive quando contrariam expectativas. Paran\u00e1 e Distrito Federal est\u00e3o oferecendo neste agosto uma advert\u00eancia bastante concreta: h\u00e1 fundamento para reconhecer quem est\u00e1 na frente e quem est\u00e1 atr\u00e1s. O que ainda parece prematuro, diante de tamanha indefini\u00e7\u00e3o, \u00e9 distribuir faixas de campe\u00e3o ou atestados de \u00f3bito eleitoral.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Pesquisa eleitoral continua sendo o instrumento mais eficiente de que dispomos para saber o que pensa um eleitorado que s\u00f3 se manifestar\u00e1 de verdade na urna. O problema come\u00e7a quando a precis\u00e3o estat\u00edstica do m\u00e9todo \u00e9 confundida com uma capacidade de antecipa\u00e7\u00e3o que nenhuma pesquisa reivindica para si. Os n\u00fameros divulgados nas \u00faltimas semanas no […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":408267,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[239],"tags":[],"tmauthors":[307],"class_list":["post-408266","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","category-eleicoes-brasilia"],"acf":[],"yoast_head":"\n