Curta nossa página
Dutch   English   French   German   Italian   Portuguese   Russian   Spanish


Só retórica

Russos e americanos são loucos, mas não fariam guerra nuclear

Publicado

Foto/Imagem:
Ilya Tsukanov/Via Sputniknews - Foto Reprodução

Hoje em dia, parece que quase todos os meios de comunicação estão lançando avisos terríveis sobre a ameaça da crise da Ucrânia se transformar em um apocalipse nuclear, com estatísticas de listas de peças sobre arsenais de armas nucleares, fornecendo instruções de pato e cobertura e outras informações. É hora de todos se acalmarem e tomarem uma pílula para relaxar. Vamos explicar o por quê disso.

O espaço da mídia ocidental está saturado com relatos sobre os perigos de uma guerra nuclear, particularmente após o aviso do presidente Vladimir Putin ( deliberadamente mal interpretado ) no final do mês passado de que a Rússia retaliaria à agressão nuclear, e os comentários do presidente dos EUA, Joe Biden, na semana passada, de que as perspectivas de O “Armagedon” nuclear foi hoje mais alto do que em qualquer outro momento desde a crise dos mísseis cubanos de 1962.

A Rússia é (surpresa, surpresa!) a culpada em praticamente todos os relatórios, com a lógica de que uma derrota russa no campo de batalha em sua operação militar especial na Ucrânia pode motivar uma liderança russa “emocionalmente instável” a apertar o botão e acabar com a humanidade.

“Guerra na Ucrânia: o mundo deve agir agora para impedir a ameaça nuclear da Rússia – Zelensky”, alertou um artigo da BBC no sábado, com o presidente ucraniano dizendo à emissora que Moscou começou a “preparar sua sociedade” para o uso de armas nucleares. Ironicamente, o próprio Volodymyr Zelensky foi chamado no início da semana depois de parecer pedir um “ataque preventivo” nuclear contra a Rússia. Mais tarde, ele disse que seus comentários eram um erro de tradução e que se referia a um “ataque preventivo” de sanções.

“As ameaças de Putin têm especialistas nucleares observando de perto”, escreveu a emissora nacional do Canadá, a CBC, em um artigo na semana passada, acompanhando o artigo com uma foto de um Putin de aparência durão em uniforme militar olhando através de um par de binóculos. Os especialistas da CBC expressaram poucas dúvidas sobre a disposição de Moscou de usar as armas e, apontando para a distribuição de pílulas de iodo de potássio em Kiev, explicaram que as pílulas podem ajudar a bloquear a absorção de radiação nociva pela glândula tireoide após um ataque nuclear.

“Qual a probabilidade de um ataque nuclear russo na Ucrânia?” A NPR ponderou que a Rússia estava “ameaçando” quebrar a “tradição mundial de 77 anos, alguns chamam de tabu, de não uso de armas nucleares”. Mas, com muito tato, não mencionou que os Estados Unidos são o único país que já usou armas nucleares – quando incinerou duas cidades japonesas durante os dias finais da Segunda Guerra Mundial, matando até 215.000 pessoas.

Outros meios de comunicação ofereceram informações e dicas úteis, com o El Pais da Espanha e o The Washington Post fornecendo cartilhas sobre o arsenal nuclear da Rússia, enquanto a mídia polonesa informava sobre os preparativos do governo para “o cenário mais sombrio” verificando a prontidão da rede de abrigos antiaéreos do país.

Para não ficar atrás, a Newsweek explicou aos leitores os lugares mais seguros para se estar e onde se esconder no caso de uma explosão nuclear, dizendo que “o melhor lugar para ir deve star associado a época do ano, as condições climáticas e uma variedade de outros fatores”.

Diante do crescente frenesi nuclear da mídia, um alto funcionário do Ministério das Relações Exteriores da Rússia esclareceu as coisas.

“Em meio aos eventos que ocorrem na Ucrânia, os Estados Unidos e os estados que dependem dele estão introduzindo ativamente a retórica nuclear em circulação. Eles estão tentando apresentá-lo como se nosso país estivesse se preparando para lançar ataques usando armas de destruição em massa. Mais uma vez, temos que explicar que a Rússia não ameaça ninguém com o uso de armas nucleares”, disse.

O que significa isso? Bem, a doutrina nuclear da Rússia não é segredo. De fato, em junho de 2020, pela primeira vez na história do país e no interesse da transparência, Moscou publicou na íntegra o documento que rege a política de uso de armas nucleares do país.

“A Federação Russa considera as armas nucleares exclusivamente como meio de dissuasão, sendo seu uso uma medida extrema e obrigatória, e faz todos os esforços necessários para reduzir a ameaça nuclear e evitar o agravamento das relações interestatais, que podem desencadear conflitos militares, incluindo os nucleares.”

“A dissuasão nuclear é assegurada pela presença nas Forças Armadas da Federação Russa de forças prontas para o combate e meios capazes de infligir danos inaceitáveis ​​garantidos a um potencial adversário através do emprego de armas nucleares em qualquer circunstância, bem como pela prontidão e resolução da Federação Russa de usar tais armas.”

E aqui está a parte crucial: “A Federação Russa reserva-se o direito de usar armas nucleares em resposta ao uso de armas nucleares e outros tipos de armas de destruição em massa contra ela e/ou seus aliados, bem como em caso de agressão contra a Federação Russa com o uso de armas convencionais quando a própria existência do Estado está em perigo”.

Mais um lembrete para os alarmistas na mídia e da Casa Branca: A Rússia não usará armas nucleares a menos que armas nucleares ou outras armas de destruição em massa sejam usadas contra ela ou seus aliados primeiro, ou se um ataque convencional tão severo que a própria existência do país esteja ameaçada for desencadeado contra ela. Isso se aplica a todas as armas nucleares, sem distinção feita no documento entre armas nucleares táticas (campo de batalha) e estratégicas (ou seja, aquelas capazes de causar uma destruição terrível e generalizada – e potencialmente acabar com a vida humana neste planeta).

Mas e os EUA? Em meio à recente série de relatórios de autoridades, pensadores de opinião e da mídia sobre os planos covardes da Rússia de usar armas nucleares preventivamente e não provocadas, certamente a própria doutrina da América deve ser amante da paz, razoável e fundamentada na percepção de que uma guerra nuclear não pode ser vencida e nunca deve ser combatido. Certo?

Acontece, mas não muito. A Revisão da Postura Nuclear de 2018 (NPR) – o documento que descreve a política sobre armas nucleares e descreve uma lista de ameaças nucleares à nação, afirma explicitamente que os Estados Unidos não se comprometeram e não se comprometerão com uma estratégia de não primeiro uso:

“Para ajudar a preservar a dissuasão e a garantia de aliados e parceiros, os Estados Unidos nunca adotaram uma política de ‘não usar primeiro’ e, dado o ambiente de ameaças contemporâneo, tal política não se justifica hoje. Continua sendo a política dos Estados Unidos manter alguma ambiguidade em relação às circunstâncias precisas que podem levar a uma resposta nuclear dos EUA”, afirma.

“Além disso, os Estados Unidos manterão uma parte de suas forças nucleares em alerta no dia a dia e manterão a opção de lançar essas forças prontamente. Essa postura maximiza o tempo de decisão e preserva o leque de opções de resposta dos EUA. Também deixa claro aos adversários em potencial que eles não confiam nas estratégias destinadas a destruir nossas forças de dissuasão nuclear em um primeiro ataque surpresa”, acrescenta o documento.

Isso não é tudo. O documento menciona os planos do Pentágono de expandir a “flexibilidade” de suas capacidades nucleares para incluir novas “opções de baixo rendimento” (ou seja, bombas nucleares menores), caracterizando o movimento como um passo “importante” para a preservação de uma dissuasão credível contra agressão.”

“Consequentemente, os Estados Unidos manterão e aprimorarão conforme necessário a capacidade de enviar bombardeiros nucleares e DCA [aeronaves de capacidade dupla] em todo o mundo. Estamos comprometidos em atualizar o DCA com a aeronave F-35 com capacidade nuclear. Trabalharemos com a OTAN para melhor garantir – e melhorar onde for necessário – a prontidão, capacidade de sobrevivência e eficácia operacional do DCA baseado na Europa”, afirma o documento.

“Além disso, no curto prazo, os Estados Unidos modificarão um pequeno número de ogivas SLMB [mísseis balísticos lançados por submarinos] existentes para fornecer uma opção de baixo rendimento e, no longo prazo, buscar um moderno mar armado nuclear. Ao contrário do DCA, uma ogiva SLBM de baixo rendimento e SLCM não exigirão ou dependerão do apoio da nação anfitriã para fornecer um efeito dissuasor. Eles fornecerão diversidade adicional em plataformas, alcance e capacidade de sobrevivência, e uma proteção valiosa contra futuros cenários de ‘explosão’ nuclear”, acrescenta o NPR.

Citando a gama de ameaças lançadas contra os Estados Unidos pela Rússia, China, Coréia do Norte e Irã, o documento enfatiza que os EUA se reservam o direito de “continuar a colocar em campo uma série de capacidades convencionais e nucleares capazes de manter esses alvos em risco, ” sugerindo a possibilidade de usar armas nucleares mesmo contra adversários convencionais, a menos que sejam parte do Tratado de Não Proliferação e considerados “em conformidade com suas obrigações de não proliferação nuclear”.

O governo Biden apresentou uma atualização à doutrina nuclear em março de 2022, com seu conteúdo permanecendo em grande parte em sigilo. No entanto, de acordo com uma “folha informativa” divulgada pelo governo, a política não será alterada para incluir um compromisso de “não primeiro uso”.

Dadas essas informações, colhidas nos documentos oficiais de políticas das superpotências nucleares, talvez seja hora de a mídia ocidental fazer algumas perguntas desconfortáveis ​​​​à Casa Branca – por que Washington não promete não usar armas nucleares primeiro , em vez de escrever um relatório alarmista depois relatório sobre os perigos nucleares que supostamente emanam do Kremlin?

Além da Rússia e dos EUA, outros estados com armas nucleares incluem China, França, Reino Unido, Índia, Paquistão, Coreia do Norte e Israel ( supostamente ). A China e a Índia são os únicos países que mantêm uma política de não primeiro uso nuclear .

O Paquistão se recusou a adotar uma política semelhante, com seus líderes civis e militares afirmando repetidamente ao longo das décadas que o país se reserva o direito de usar “qualquer arma em [seu] arsenal” se for atacado. A política francesa é igualmente vaga, com sua doutrina oficial afirmando que as armas nucleares podem ser usadas para proteger os “interesses vitais” da nação, inclusive diante de um inimigo convencional, químico, biológico ou mesmo ciberataque. No Reino Unido, sucessivos secretários de defesa nas últimas duas décadas enfatizaram que o país poderia usar armas nucleares como uma arma de “primeiro ataque” . Em agosto, Liz Truss confirmou sua “prontidão” para apertar o botão.

A Coreia do Norte se proclamou oficialmente um estado de armas nucleares no mês passado, com sua doutrina permitindo que armas nucleares sejam usadas como um “meio poderoso para defender a soberania, a integridade territorial e os interesses fundamentais do estado”.

Finalmente, acredita-se que Israel, que não confirma nem nega seu status de armas nucleares em uma política conhecida como ‘ambiguidade deliberada’, adere ao que é conhecido como ‘Opção de Sansão’ – uma estratégia de dissuasão com o nome da figura bíblica. A doutrina permite o uso de armas nucleares se as defesas convencionais falharem e o país estiver ameaçado de destruição. Especula-se que Israel tenha contemplado essa opção durante a Guerra do Yom Kippur de 1973 e tenha colocado minas terrestres nucleares nas Colinas de Golã ocupadas na década de 1980.

Quaisquer que sejam as mudanças táticas e estratégicas que ocorram na Ucrânia, em Taiwan ou em qualquer outro ponto quente global existente ou emergente nos próximos meses e anos, as principais potências nucleares do mundo ofereceram pelo menos alguma garantia de que não estão contemplando o Armageddon nuclear como primeiro recurso.

Em uma declaração conjunta em janeiro, Rússia, Estados Unidos, China, França e Grã-Bretanha reafirmaram seu compromisso de manter e fortalecer “medidas nacionais para prevenir o uso não autorizado ou não intencional de armas nucleares” e reiteraram “a validade de nossas declarações anteriores sobre de-targeting, reafirmando que nenhuma de nossas armas nucleares são direcionadas umas às outras ou a qualquer outro estado”.

“Afirmamos que uma guerra nuclear não pode ser vencida e nunca deve ser travada. Como o uso nuclear teria consequências de longo alcance, também afirmamos que as armas nucleares – enquanto continuarem a existir – devem servir a propósitos defensivos, impedir agressões e prevenir guerras”, prometeram as cinco nações.

Publicidade
Publicidade