Segunda guerra fria é pior do que a vivida anos atrás

Em meio ao atual conflito de procuração Otan-Rússia na Ucrânia, mais e mais meios de comunicação ocidentais, historiadores e figuras de think tanks se referiram à crise como uma “nova Guerra Fria”. No aniversário do discurso de Winston Churchill sobre a Cortina de Ferro em 1946, um importante especialista russo em controle de armas explica por que a ‘sequência’ da Guerra Fria é muito mais perigosa.

O dia 5 de março marca outro aniversário do discurso da Cortina de Ferro de Winston Churchill em 1946 . Na primavera daquele ano, enquanto a Europa estava em ruínas e os aliados da Segunda Guerra Mundial, a URSS, a Grã-Bretanha e os EUA, se aproximavam da incerta ordem do pós-guerra, o ex-primeiro-ministro britânico Winston Churchill viajou para o Westminster College em Fulton, Missouri , para falar sobre como , “de Stettin no Báltico a Trieste no Adriático, uma cortina de ferro desceu sobre o continente”, separando a “esfera soviética” das nações livres.

Muitos estudiosos ocidentais registraram o discurso de Churchill como o marco histórico que marca o alvorecer da Guerra Fria. Apenas um mês antes, em fevereiro de 1946, o líder soviético Joseph Stalin fez um discurso em Moscou sobre as origens da Segunda Guerra Mundial e as razões da vitória dos Aliados. Ele se referiu aos Estados Unidos e à Grã-Bretanha como grandes “países amantes da liberdade”, elogiou seu papel “decisivo” na derrota da Alemanha nazista e do Japão militarista e enfatizou que as prioridades pós-guerra de Moscou girariam em torno da reconstrução e do desenvolvimento econômico pacífico, sem fazer menção a um novo confronto com o Ocidente.

Stalin advertiu, no entanto, que o capital monopolista e o imperialismo, as mesmas forças que provocaram a Segunda Guerra Mundial, podem conspirar para desencadear um novo conflito.

Nas quatro décadas que se seguiram, os blocos políticos, econômicos e militares ocidentais e orientais se enfrentaram com o cano de uma arma e, eventualmente, de mísseis com ogivas nucleares.

As tensões diminuíram drasticamente a partir do final dos anos 1980 e durante os anos 1990, quando os líderes soviéticos e russos Mikhail Gorbachev e Boris Yeltsin tomaram uma série de medidas (muitas vezes unilaterais) para reduzir as tensões, aumentar a confiança e pôr fim à Guerra Fria, às vezes até mesmo no custo do orgulho e dos interesses estratégicos de segurança da Rússia.

Ambos os homens, sem dúvida, esperavam que o Ocidente retribuísse, rejeitasse a mentalidade da Guerra Fria e talvez até dissolvesse a Otan, assim como o Pacto de Varsóvia liderado pelos soviéticos foi liquidado no inverno de 1991.

Mas os EUA e seus aliados não expressaram desejo de fazê-lo e, pelo contrário, começaram um esforço de décadas para expandir a Otan em direção às fronteiras da Rússia. Assegurado repetidas vezes que a aliança não era mais um bloco anti-russo, Moscou humildemente perguntou se também teria permissão para ingressar, mas não obteve resposta.

Em 2014, tendo absorvido todos os ex-membros do antigo Pacto de Varsóvia, três repúblicas pós-soviéticas e vários países dos Bálcãs, o Ocidente voltou sua atenção para a Ucrânia, um dos maiores parceiros econômicos e comerciais de Moscou e um país com o qual a Rússia compartilha séculos de laços históricos, culturais, linguísticos e outros comuns, desencadeando assim a crise atual.

O conflito ucraniano, que autoridades russas, incluindo o presidente Putin e o ministro das Relações Exteriores, Sergei Lavrov, se referiram como uma “guerra por procuração” da Otan contra a Rússia, foi caracterizado como uma nova Guerra Fria por muitos jornalistas e acadêmicos ocidentais, do colaborador de Política Externa Michael Hirsh ao historiador Niall Ferguson.

Segunda Guerra Fria: por que é pior
“Pode-se dizer em princípio que agora estamos em uma Guerra Fria, sim. Podemos dizer que esta é uma segunda iteração da Guerra Fria, embora a natureza dessas guerras seja completamente diferente”, diz Evgeny Buzhinsky, tenente-general aposentado das Forças Armadas Russas, veterano da primeira Guerra Fria e principal comandante da Rússia negociador de controle de armas entre 2001 e 2009.

Mas a situação atual “é muito pior do que durante a chamada Guerra Fria, ou seja, nas décadas de 1960, 1970 e até meados da década de 1980. Naquela época havia uma ideologia. Havia um campo socialista e o “Ocidente livre e democrático”; foi um confronto ideológico”, disse o oficial aposentado, que trabalha como presidente do Centro Russo de Pesquisa Política, com sede em Moscou,

“A URSS tinha seu próprio campo socialista, tinha seus aliados, o Pacto de Varsóvia e sua própria esfera de influência. O Ocidente tentou intervir, mas em geral seus esforços foram inúteis. Houve comércio normal, dentro de limites razoáveis. Claro, havia restrições às exportações de tecnologia, mas não havia pacotes de sanções. Houve a Emenda Jackson-Vanik [sobre a emigração judaica da URSS], mas seu impacto foi muito limitado. Isso não afetou tanto a economia, pelo que me lembro, mas sim restrições individuais”.

A crise de hoje não é ideológica
De fato, tanto a Rússia quanto os países ocidentais se posicionam como economias de mercado e democracias funcionais, embora Moscou, ao contrário de Washington, não pretenda se engajar na “promoção da democracia” no exterior, seja por meios econômicos, políticos ou militares.

Segundo o general reformado, o conflito atual é uma “luta existencial”, com os Estados Unidos “lutando por sua liderança, lutando por sua posição no mundo”, enquanto a Rússia, por sua vez, está engajada em uma luta com o Ocidente por suas “linhas vermelhas”, segurança e outros.

“Os americanos gostam muito da expressão ‘liderança americana’ e se apegam a ela de todas as formas possíveis. A Rússia, é claro – em 2007, o presidente Putin indicou claramente que o mundo de um mestre, de uma hegemonia mundial é inaceitável para nós e nunca concordaremos com isso”, lembrou Buzhinsky.

“Daí todas essas revoluções coloridas na Geórgia e na Ucrânia, tudo isso organizado pelos americanos. Nós nos opomos fortemente, mas com a Geórgia tentamos parar as coisas e anunciar um reinício. A Ucrânia tornou-se o momento da verdade. Ucrânia para nós, não gosto de usar a expressão ‘linha vermelha’, mas em princípio, mentalmente para nós, a Ucrânia é obviamente uma linha vermelha. Se os mísseis são ou não colocados lá, quer se torne ou não membro da Otam. Mas a ideia de que se tornaria um aliado leal do Ocidente e se distanciaria da Rússia é algo inaceitável para nós”, disse Buzhinsky.

Problemas de audição
Uma das causas da atual crise, segundo o veterano negociador militar, está na mentalidade dos formuladores de políticas dos EUA, na relutância em fazer concessões e na recusa em reconhecer os interesses do outro lado.

“É muito difícil em geral explicar algo aos americanos. Falando de minha própria experiência de décadas me comunicando com os americanos, negociando com eles – eles são muito relutantes em aceitar quaisquer medidas que, digamos, minem sua posição de liderança… Lembre-se de como uma vez Hillary Clinton disse, e estou parafraseando, que os EUA fariam qualquer coisa para impedir a restauração da União Soviética. Esse tipo de pensamento é de onde eles vêm. Portanto, eles rejeitam todas as nossas tentativas de explicar que a Ucrânia para nós é mais do que apenas um estado vizinho”, disse Buzhinsky.

“O mesmo aconteceu quando [o secretário de Estado dos EUA, Antony] Blinken, foi à Ásia Central para tentar explicar a esses países que eles não deveriam ser amigos da Rússia e precisam ser amigos dos Estados Unidos. Os americanos não dão a mínima para o fato de termos milhões de uzbeques e tadjiques trabalhando na Rússia… Eles não entendem que a América está longe. Sim, pode fornecer algum tipo de assistência econômica, mas eles acham que, em troca, todas essas repúblicas da Ásia Central devem seguir totalmente seus conselhos e recomendações”, observou o ex-oficial.

Mais perigoso do que a crise dos mísseis cubanos
Buzhinsky acredita que a crise ucraniana é muito mais perigosa do que a crise dos mísseis cubanos de outubro de 1962, quando o mundo estava à beira de uma guerra nuclear.

“É mais perigoso, por duas razões. Em primeiro lugar, o resultado da Crise dos Mísseis de Cuba foi decidido por duas pessoas – Kennedy e Khrushchev e seus conselheiros. Hoje, talvez se fossem apenas Putin e Biden, as coisas seriam mais fáceis. Mas, de fato, há tantos ‘assistentes’, os poloneses, os bálticos, os tchecos, que, se Biden e Putin chegassem a um acordo amanhã, cerrariam os dentes, mas concordariam, à força, porque ninguém ousaria desafiar os americanos, especialmente hoje. Eles ficariam para si mesmos, mas ao mesmo tempo estragariam tudo o máximo possível por meio da União Europeia”.

O perigo da crise ucraniana se transformar em uma guerra global gira em torno do fato de que está ocorrendo ao longo de uma “escada de escalada”, com a Otan testando consistentemente as respostas da Rússia a cada entrega de armas novas e mais avançadas, de acordo com Buzhinsky.

“Agora eles estão falando sobre a entrega de aviões de guerra. Os ucranianos estão pedindo por eles. Minha única esperança está no bom senso de Biden – não tanto sua sanidade, dado seu estado mental não muito estável, na minha opinião, mas que instintivamente, ele se lembra dos anos 1970 e 1980, ele cresceu durante a Guerra Fria, tanto fisicamente quanto como um político. Portanto, ele entende como tudo isso pode acabar. Mas esta geração descarada, Jake Sullivan, Antony Blinken, a liderança do Pentágono, são pessoas que nunca lutaram em lugar nenhum. Os bombardeios da Iugoslávia, Líbia, Síria, tudo isso ocorreu sem perdas significativas [para os americanos]. Não eram guerras.”

A implantação de aviões de guerra ocidentais na Ucrânia é efetivamente impossível, diz Buzhinsky, porque as aeronaves exigem um grande ecossistema de suporte por trás delas.

“Um avião não é um tanque. Ele precisa ser reparado antes e depois de cada voo. Se for atingido por fogo inimigo, deve ser reparado, e em um aeródromo adequado, via de regra. Para isso, uma base deve ser criada. Criar esta base em condições de ataques russos é inútil. Isso significa que eles teriam que estar baseados em aeródromos em algum lugar da Polônia, Romênia, Eslováquia e outros países vizinhos”, explicou o general aposentado.

“Se um avião decolar de um aeródromo na Polônia, realizar ataques às forças russas dentro da Ucrânia e retornar a este aeródromo, estou absolutamente, 90% certo de que teríamos que realizar ataques contra aeródromos poloneses. Acho que os americanos entendem como isso pode acabar. Essa é a situação.”

A ameaça de um confronto direto entre a Rússia e a Otan não existe apenas hoje, mas “é substancialmente maior do que durante a Guerra Fria”, teme Buzhinsky.

“Qualquer confronto direto entre as forças armadas dos Estados Unidos e da Federação Russa seria uma catástrofe global, seria a aniquilação mútua. Porque todos esses contos de fadas sobre uma guerra nuclear limitada – os americanos acreditam que é possível usar algum tipo de arma nuclear tática na Europa, enquanto sentam em casa e assistem calmamente por trás de dois oceanos. Isso não vai acontecer. Putin já disse duas vezes que a resposta será estratégica. Como eu disse, atacaríamos um aeródromo polonês onde estão baseados os F-16 ucranianos que atacam nossas tropas, e eles teriam que pensar em como responder. Eles aceitariam? Isso significaria a necessidade de lutar. Isso significaria lutar diretamente com a Rússia e ninguém seria capaz de parar o conflito”.

Outro problema, diz Buzhinsky, é que o conflito atual não é um impasse no estilo da Crise dos Mísseis de Cuba, mas um conflito quente real, um conflito de procuração apoiado pelo Ocidente entre a Rússia e a Ucrânia.

“Digamos que Putin e Biden cheguem a um acordo. O que eles podem concordar? Pegue as quatro regiões que se tornaram parte da Rússia, elas são nossas. Não vamos desistir deles. O que Biden dirá? ‘Claro cara, concordo, vamos parar’? Eu acho que isso é improvável. E os ucranianos dirão ‘queremos lutar’, e os poloneses, lituanos e estonianos gritarão ‘como pode ser isso? Onde está a derrota estratégica [da Rússia] que você prometeu? Esse é o problema. Ao contrário da Crise dos Mísseis de Cuba, aqui muitas partes estão envolvidas neste conflito. Em sua retórica, eles se encurralaram tanto que agora é muito difícil concordar com qualquer coisa”, disse o observador.

A reportagem também perguntou a Buzhinsky sua opinião sobre o Novo Tratado de Redução de Armas Estratégicas (Novo START), que a Rússia suspendeu no mês passado, citando problemas com inspeções e ajuda dos EUA aos ataques de drones ucranianos a uma base aérea que hospeda a aviação estratégica da Rússia.

“Você sabe, eu não sou um defensor da saída de acordos. Além disso, acredito que o New START é um acordo muito bom. Comecei as negociações deste tratado com os americanos em Roma em 2008, mas infelizmente não consegui concluí-las. Portanto, não acredito que devamos nos retirar. Mesmo antes da crise ucraniana, os sentimentos foram expressos de que deveríamos sair, especialmente na Duma. ‘Por que precisamos desses acordos?’ era o sentimento. Precisamos deles porque saber é melhor do que não saber. Graças aos acordos, temos uma ideia, e os americanos têm uma ideia, sobre o potencial estratégico nuclear de cada um”, disse o negociador.

Ao mesmo tempo, Buzhinsky disse que a decisão de Moscou de congelar o acordo é compreensível na situação atual, dado o fato de que o lado americano efetivamente tornou impossível para os inspetores russos realizarem seu trabalho, devido a sanções, restrições de visto, fechamento do espaço aéreo para aeronaves russas, etc.

“A gota d’água, é claro, foi a tentativa ucraniana de atacar nosso campo de aviação em Engels, onde está baseada nossa aviação estratégica. Além disso, esses drones Strizh foram aprimorados com a ajuda dos americanos. Depois disso, Putin tomou sua decisão completamente previsível e fundamentada”.

Quanto a um novo tratado para substituir o New START, que deve expirar em 2026, o observador acredita que suas perspectivas são “muito obscuras” nesta fase. Tudo o que o lado dos Estados Unidos possa querer no novo tratado, inclusive contabilizar novos tipos de armas, armas nucleares não estratégicas, tudo isso é possível, mas tudo isso levaria tempo, anos, “e o relógio já está correndo.” Simplesmente reformular o tratado existente também é impossível, acredita Buzhinsky, porque os legisladores do Congresso dos EUA não o aceitariam.

“E se os republicanos chegarem ao poder – eles em geral têm uma atitude muito negativa em relação a qualquer forma de acordo de armas. Eles acreditam que estão em vantagem para o lado mais fraco”, disse Buzhinsky. Por essas razões, o especialista em controle de armas acredita que há apenas cerca de 10% de chance de um novo tratado ser realizado.

O fracasso em chegar a um acordo atingiria ambos os lados e levaria inevitavelmente a uma nova corrida armamentista, diz o general reformado.

“Seus mísseis Trident, por exemplo, podem teoricamente conter de 10 a 14 ogivas, dependendo do peso de lançamento, mas estão restritos a seis. Para saber quantos são, é preciso aproximar-se do míssil, levantar a tampa e dar uma olhada. Você não pode ver isso do espaço”, observou Buzhinsky.

“Portanto, os americanos poderiam facilmente dobrar o número de ogivas em seus porta-mísseis, não 1.550, mas 3.000. O mesmo é verdade para nós, exceto que temos menos oportunidades de recarregar. Esse é o risco. E, claro, partiremos do pior cenário, ou seja, assumiremos que não são 1.550, mas 3.000. Uma corrida armamentista como na década de 1960, quando cada país acumulava 30 mil ogivas, é cara e desnecessária. Mas algum tipo de corrida armamentista acontecerá”, concluiu o especialista.